Naja noch nicht ganz, aber in 10 Tagen (gefühlten 6 Monaten) geht es wieder los. Das Lieb’ und Leid des durchschnitts-Prolls.

Die Bundesliga ist wieder da und ich werde wieder mitleiden, -fiebern und -schwitzen.

Man muss dazu sagen, dass ich Leid gewöhnt bin, mein Verein des Herzens ist nämlich der VFL Bochum, und wer sich selbst Fan des besagten Clubs nennt, der hat so ziemlich jede Höhe und jede Tiefe des Fußballgeschäfts miterlebt.
Ich bin ungezählte Male mit abgestiegen, hab’ Woche für Woche gelitten, wenn der Ball wieder nicht ins Netz wollte und die dringend benötigten Punkte gegen den Abstieg ausblieben. Wie oft stand ich den Tränen nahe in der Kurve, verzweifelt und alles hinschmeißen wollend, wenn am Ende wieder zwei Zähler zum Klassenerhalt gefehlt haben, mich geistig auf eine triste Zweitliga-Saison vorbereitend, die zwar Erfolg verspricht, aber einen Erfolg, der natürlich nichts zählt im Gegensatz zu der Königsklasse.

Es ist ein Gefühl, das nicht alle nachvollziehen können. Die Duisburger, Frankfurter, Düsseldorfer, Nürnberger wissen wovon ich Rede, und sie wissen auch, wie es ist, wenn man im strömenden Regen zusehen muss, wie die Träume einer erfolgreichen – oder zumindest soliden – Saison im Matsch zerrinnen.
Sie kennen es, wenn ihr Spiel das ein oder andere Glanzlicht hervorbringt, das ihnen durch unermüdliches Kämpfen, Tordurst oder sogar filigrane Kleinkunst die „AH’s“ und „OH’s“ abringt, zu ehrlichem Applaus ermutigt und letztendlich den ein oder anderen Erfolg beschert, nur – nur um in der nächsten Saison bei finanzstarken aber profillosen Clubs wie Wolfsburg oder Leverkusen auf der Bank zu versauern.

Als Fan einer „Fahrstuhlmannschaft“ ist mal leiderprobt und eigentlich kann uns nichts mehr erschüttern.

Und genau deshalb freue ich mich so sehr auf die kommende Saison. Es kann nur besser werden – besser als man erwartet hat.
Diese Spielzeit birgt viele Abstiegskandidaten  – und Bochum ist einer davon. Trotzdem werde ich wieder da sein und meine Jungs nach vorne Peitschen, ob im Stadion oder vor dem Radio.

Aber immer wieder werde ich eines Besseren belehrt. So auch Gestern.

Einige der östlichen fünf Bundesländer sind nicht gerade dafür bekannt, wirksame Resistenzen gegen Rechtsradikalismus und Neonazismus entwickelt zu haben. Dass in bestimmten Orten die NPD fast ein Drittel aller Stimmen bekommt ist inzwischen fast Gang und Gäbe, ebenso, dass sie in einigen Ostdeutschen Landtagen zum festen Inventar gehört. Diese Entwicklungen muss man als gegeben ansehen und sich damit auseinandersetzen.
Anders sieht es bei vielen Entscheidungen auf lokaler Ebene aus. Die Sympathien, die der lange Arm der Staatsgewalt in vielen Bezirken in Ostdeutschland für die Neonazis hegt, ist ein anderes Problem.
Einen besonders skurrilen Fall gab es dieser Tage in Heiligenstadt (nein, nicht Heiligendamm) in Thüringen.
Anlässlich eines NPD-Aufmarsches hatte die SPD, als Teil der Gegenkundgebung, eine KlezmerGruppe eingeladen. Diese 16-Köpfige Kapelle sollte mit ihrer Musik Teil des Protestes gegen die Neonazis sein. Ausnahmsweise mal eine gute Idee der SPD, sollte man meinen, aber – ja aber das Ordnungsamt war da anderer Ansicht:

Das Ordnungsamt Heiligenstadt wollte den Auftritt mit der Begründung verbieten, dass die Musikgruppe ein Sicherheitsrisiko darstelle und die Neonazis sich durch die jüdische Musik provoziert fühlen könnten.
Wie bitte?
Habe ich das richtig gehört?
Anstatt eine Ansammlung von Neonazis, Rassisten und Faschisten als Sicherheitsrisiko anzusehen – und mit ihren dumpfen Parolen und ihrem perversen Weltbild ist die NPD ein Risiko – attestiert man einer Gruppe, die klassische, ostjüdische Musik spielt, dass sie ein Risiko darstelle.
Nachtigall ick hör dir trapsen.

Nur durch das Eingreifen der örtlichen SPD konnte das Verbot aufgehoben werden und man einigte sich darauf, dass anstatt der 16, nunmehr nur drei Musiker der Gruppe auftreten sollten. Was wie ein Kompromiss aussieht, ist allerdings nichts mehr, als ein verneigen vor dem zynischen Weltbild einiger lokaler, staatlicher Behörden.

Wo leben wir eigentlich?
Link

Auch in Rostock/Heiligendamm setzte die Polizei sogenannte Agent Provocateur ein. Der auf einigen Bildern und einem Video zu sehende, vermummte Demonstrant, der friedliche G8-Gegner zu Straftaten anzustacheln versucht hat, ist enttarnt.

Es handelt sich laut Polizeiangaben um einen Zivilbeamten aus Bremen, der die Aufgabe gehabt haben soll, „Informationen über die Planung und Begehung von Gewalttätigen Aktionen“ zu sammeln.
Demonstranten aus dem Raum Bremen hatten den Zivilbeamten erkannt, wonach es zu Tumulten kam.

Link und Link

via [MellowBox]

Ein interessanter Artikel von Stern.de zu dem Thema

————————

Es ist Zeit für ein kleines Quiz:

Welche der folgenden Punkte sind mit dem Grundgedanken eines Rechtsstaates nicht zu vereinbaren?

a) Misshandlung von Gefangenen.
b) Verweigerung von Grundrechten, z. B. das Verbot von Telefonaten aus der Haft.
c) Unverhältnismäßig hohe Haftstrafen für nicht-Vorbestrafte.
d) Beleidigende Staatsanwälte.
e) Voreingenommenheit bei Zeugenaussagen.

All das? Ja, damit liegen sie völlig richtig.

Link (dritter Artikel)

Es ist aber auch einfach zu interessant was da derzeit abgeht. Zum Beispiel werden da für die Sicherheit des Staates eminent wichtige, polizeitaktische Entscheidungen gefällt, wenn, wie in einem bestimmten Fall ein Platzverweis gegen ein eineinhalb Jahre altes Kind ausgesprochen wird.

Denk ich an Deutschland in der Nacht….

Folgender Bericht findet sich auf Welt-Online. Es scheint Bewegung in die Sache zu kommen:

Derzeit befinden sich die Leiter der Blockade im Gespräch mit der Polizei. „Wir haben Fotos von zwei der Männer“, sagt Henning Obens. Sollte die Polizei den Einsatz von vermummten Zivilpolizisten verneinen, sollen die Fotos an die Presse gegeben werden, damit die Männer identifiziert werden können. Obens glaubt, es handele sich um Bremer Zivilpolizisten. Unter den Demonstranten habe es Autonome aus Bremen gegeben, die die Beamten erkannt hätten.
In linksradikalen Gruppen ist es üblich, Beamte zu fotografieren und die Bilder zu sammeln.Auf Anfrage wollte die Polizei keine Stellung zu den Vorwürfen nehmen. Die Leiter des Bündnisses „Block G 8″ ewarten im Laufe des Nachmittags eine Stellungnahme der Sondereinheit Kavala.

UPDATE II (07.06):

Auf Indymedia gibt es ein Video und einige Bilder zu dem Sachverhalt.

UPDATE I (07.06):

Mehrere Internetseiten berichten über die Situation, auf Indymedia gibt es zwei Artikel zu dem Sachverhalt, in denen in einem von ihnen von zwei „Agent Provocateurs“ die Rede ist, hier und hier.

Hier gibt es ebenfalls einen Bericht zu den Vorfällen in Rostock und einen kurzen Überblick über das Vorgehen einiger Staatsbeamter in Zivil auf einer Demonstration in Hamburg.

———————-
Also doch. Wir haben es ja geahnt. Die Beweise haben sich verdichtet und so langsam scheint es Gewissheit zu werden:

Die Polizei setzt gezielt Beamte ein, die sich verkleidet unter die Demonstranten mischen und zum Aufruhr anstacheln. Ja haben die Bundesförster denn nichts aus Genua gelernt?

Jedenfalls gab es heute Abend am Sicherheitszaun in Heiligendamm ein Ereignis, dass sich aus der Beschreibung einer Welt-Journalistin folgendermaßen ließt:

WELT-ONLINE-Reporterin Freia Peters berichtet, dass es gegen halb acht bei der Blockade des Haupttors des Zauns auf der Lindenallee fast zu einer Eskalation gekommen wäre. Ein schwarz gekleideter Vermummter stachelt zum Steine werfen auf. Schnell werden die Demonstranten skeptisch, er ist perfekt gekleidet. „Das ist ein Zivilbulle!“ ruft einer. Hunderte rennen auf ihn zu und rufen „verpiss Dich!“, einige sammeln Steine im Kiesbecken der Molli-Bahn und ziehen ihre Vermummungen hoch. Block-G-8-Aktivist Henning Obens rennt mit seinem Megafon herbei und spricht den jungen Mann an, wo er herkomme, wie er heiße, doch er bleibt stumm, die Menge tobt.
Zeitgleich marschiert eine Hundertschaft von Süden auf die Straße in Richtung Zaun, vorbei den Blockierern. Obens schützt den Vermummten mit seinem Körper und zerrt ihn zur Polizei. Dort wird er von den Beamten in Empfang genommen und hinter die Polizeisperre gezogen. Offenbar war der Vermummte ein „Agent Provokateur“.

Link

Diese „perfekt“ gekleideten Demonstranten kennt man noch zu gut aus Genua. Dort war es sogar noch um einiges dreister: Vermummte Krawallmacher hielten einen kollegialen Plausch mit den Sicherheitskräften, die sonst auf jeden, der auch nur ansatzweise wie ein Demonstrant aussah, mit einer unfassbaren Härte eingeprügelt haben, ein vermummter „Demonstrant“ forderte eine Einsatzgruppe der Polizei zum Rückzug auf – was diese auch ohne zu fragen tat…

All das sind Punkte, die die These der Agent Provocateur untermauern.
Aber seht selbst. Der preisgekrönte WDR-Film Die blutigen Tage von Genua zeigt das alles in einer erschreckenden Klarheit.

Die blutigen Tage von Genua – Google Video

Ich bin vor einigen Tagen, angeregt durch diverse Medien auf ein Blog gestoßen, das sich ausschließlich mit einem Thema befasst:
Der Prozess gegen Liberias Ex-Präsidenten Charles Taylor. Der „The Trial of Charles Taylor Blog“ bezeichnet sich selbst als Wissensressource, was die Person Charles Taylor, seine Verbrechen und seinen Prozess vor dem Internationalen Kriegsverbrechertribunal in Den Haag angeht.
Die noch junge Seite (einige Updates werden wohl folgen) stellt in englischer Sprache einige Informationen zusammen, die Taylors Präsidentschaft, seine Unterstützung der Rebellenbewegung in Sierra Leone und seine wirtschaftlichen Verstrickungen thematisieren. Der Fokus der Seite ist allerdings klar auf den am 4. Juni gestarteten Prozess gegen Taylor in Den Haag gerichtet.

Die Geschichte Charles Taylors liest sich wie eine der vielen Geschichten Afrikas: Es ist eine Geschichte von Revolution, bewaffneten Aufständen und Bürgerkrieg.
Taylor war maßgeblich am Sturz des Liberischen Präsidenten Samuel Doe beteiligt, indem er einen Aufstand von der benachtbarten Elfenbeinküste aus initiierte. Der daraus resultierende Bürgerkrieg zog sich vom Jahre 1989 bis ins Jahr 1996 und forderte über 200.000 Opfer.
Am 2. August 1997 wurde Taylor offiziell zum Präsidenten Liberias gewählt.
Schon früher in den 90er Jahren hatte Taylor enge Verbindungen zu der Revolutionary United Front (RUF), einer Rebellengruppe im benachtbarten Sierra Leone. Taylor unterstützte die RUF, die als besonders brutal galt und benutzte sie u. a. für illegale Operationen in Liberia und Sierra Leone. Ihm wurde vorgeworfen, mit der Unterstützung der RUF den Bürgerkrieg in Sierra Leone massiv verlängert zu haben.

Ende der 90er Jahre begann Taylors Stern zu sinken, als sich im Norden des Landes, unterstützt von Guinea, Rebellengruppen formierten, die in mehrjährigen Kämpfen Nord-Liberia unter ihre Kontrolle nahmen. 2003 bildete sich auch im Süden des Landes eine Rebellengruppe, diesmal unterstützt von der Elfenbeinküste, so dass Taylor Mitte 2003 nur noch weniger als ein Drittel des eigenen Landes kontrollierte.
Im Juni des selben Jahres erhoben die Vereinten Nationen Anklage gegen Taylor wegen Kriegsverbrechen, worauf hin dieser am 11. August zurücktrat. Taylor ging ins Exil nach Nigeria, während die USA ein Kopfgeld auf ihn aussetzten und Interpol einen internationalen Haftbefehl gegen ihn erließ.

Am 25. März 2006 willigte Nigeria einer Auslieferung Taylors ein, sofern ein Sonderprozess gegen ihn in Liberia stattfinden würde. Darauf hin floh Taylor und wurde drei Tage später an der Grenze zu Kamerun festgenommen und nach Sierra Leone überstellt. Aus Sicherheitsgründen beantragte das Sondertribunal eine Verlegung des Verfahrens nach Den Haag, dem die Niederländische Regierung zustimmte. Am 20. Juni 2006 wurde Taylor nach Den Haag überstellt.

Ihm werden diverse Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen vorgeworfen, die Anklage liest sich folgendermaßen:

Charging Taylor with five counts of crimes against humanity, five war crimes counts and one count of other serious violation of international humanitarian law. The Prosecution laid out a case which placed Taylor at the center of a systematic campaign of terror waged against civilians in Sierra Leone after November 30, 1996, which included murder; rape; sexual slavery; amputation of limbs; looting; setting fire to property and conscripting child soldiers.

Dieser Fall ist nur einer der vielen Fälle von schlimmsten Verbrechen, die in Afrika tagtäglich von Regierungen und Rebellenorganisationen verübt werden. Taylor hat unsagbares Leid über seine eigene- und die Bevölkerung Sierra Leones gebracht. Er hat sich selbst bereichert, während große Teile seines Landes litten, er hat aktiv die Verbrechen der RUF unterstützt und dafür gesorgt, dass der Bürgerkrieg in Sierra Leone furchtbare Ausmaße erreicht hat.
Es bleibt nur zu hoffen, dass der Prozess in Den Haag nach internationalen Maßstäben abläuft, damit er endlich wirksame Signale nach Afrika sendet und den dortigen Regierungen zeigt, dass sie nicht in einer rechtsfreien Zone leben, dass alles, was sie an Unheil anrichten, dass alle ihre Verbrechen irgendwann gesühnt werden.
Der politische Prozess, der nachTaylors Rücktritt in Liberia stattgefunden hat, lässt hoffen, dass früher oder später eine Demokratisierung Afrikas einsetzt.

Für weitergehende Informationen empfehle ich dieses F.A.Q. der Human Rights Watch sowie die Informationen vom Charles Taylor Trial Blog.

Also ab dafür, mit meiner ersten kleinen Spielekolumne:

Einige von euch erinnern sich vielleicht noch an das 1997 von Interplay entwickelte taktische Rollenspiel Fallout.
In einer post-nuklearen Welt steuerte man einen der Überlebenden, der aus einem der vielen unterirdischen Bunker kroch, um die Welt zu erkunden und einen Steuerchip für eine defekte Wasseraufbereitungsanlage finden sollte.
Das Spiel war eine Mischung aus klassischem Adventure, das eine umfassende Interaktion mit der Spielwelt erforderte und Strategiespiel, dass die Struktur der Kämpfe gegen die vielen Opponenten bestimmte.

Das Spiel war ein großer Erfolg und schon ein Jahr später folgte dessen Nachfolger, Fallout 2. Das Sequel unterschied sich strukturell kaum vom Nachfolger, die Darstellung der Welt und das Spielsystem waren fast identisch, allerdings war die Spielwelt erheblich erweitert. Inhaltlich knüpfte der zweite Teil an den ersten an, und beide Spiele zeichneten sich durch einen vielseitigen Humor aus, der viele Referenzen zur heutigen Popkultur enthielt. (Bezüge zu Monty Pythons z. B.)

In der gleichen Serie wurde noch ein Strategiespiel veröffentlicht, ebenfalls von Interplay vertrieben (Fallout Tactics; das meiner Meinung nach der beste Teil der Serie war) und ein Konsolenableger. (Fallout: Brotherhood of Steel)

Schon vor einiger Zeit kündigte Interplay einen dritten Teil der Fallout-Serie an, der den Arbeitstitel „van Buren“ trug, jedoch nach derAuflösung des Entwicklerteams Black Isle Studios auf Eis gelegt wurde.
Im Jahre 2004 sicherte sich Bethesda Softworks die Rechte an der Serie von der insolventen Interplay. Das Konzept wurde völlig umgeändert, dass von dem eigentlichen „van Buren“ nicht viel übrig blieb.
Nun hat Bethesda einen ersten Fallout 3-Trailer veröffentlich und das Erscheinen des Spiels auf Herbst 2008 datiert.

Auf dem Link von IGN sind einige Bilder (wohl eher Konzeptkunst als Screenshots) und besagter Trailer zu sehen. Ich bin gespannt, wie sich die Geschichte bis Herbst 2008 entwickelt.
Ich freue mich sehr auf einen neuen Teil in dieser tollen Serie und hoffe, dass er den Maßstäben der früheren Teile gerecht wird.

Als ich den Artikel las, hatte ich schon ein ungutes Gefühl, dass sich aber erst vollends bestätigte, als ich mir die Kommentare zu diesem Artikel durchlas.

Aber fangen wir vorne an:

Wie ist die Aussage des Rabbiners Mordechai Eliyahu zu werten? Diese Aussage ist selbstverständlich ein Unding. Kollektivschuld und Sippenhaft zu fordern ist unabhängig von der Situation und dem politischen Rahmen fahrlässig. Darüber braucht man nicht zu diskutieren. Ebensowenig darüber, dass die Ausführungen Eliyahus dumm sind.
Worüber man diskutieren kann, ist die Bedeutung, die diesens Äußerungen beigemessen werden kann. Wenn ein 78-jähriger, ehemaliger Rabbiner, seine alttestamentarischen Obsessionen auslebt, ist dann eine Auseinandersetzung mit ihm überhaupt nötig, oder disqualifiziert er sich damit quasi selbst?
Natürlich tut er das. Und natürlich wird sein Brief an Olmert keine Auswirkungen auf den politischen Alltag in Israel und Gaza haben. Politisch- und religiös Verblendete gibt es überall; in Deutschland, Israel oder Schweden. Ebenso in jeder Religion. Ihr Rufen wird von ihren Anhängern sicher nicht überhört, aber das ist nichts, weswegen man das (politische) Rad neu erfinden muss. Solche Aussagen sind nicht besorgniserregend, besorgniserregend ist ihre Rezeption.

Und da sind wir wieder bei den Kommentaren zu diesem Politikblog-Artikel angelangt.

Als ich – ausgestattet mit dem oben beschriebenen schlechten Gefühl – die Kommentarsektion betrachtete, war mir danach, den frisch einverleibten Kaffee direkt wieder auf dem Klo loszuwerden. Wo bin ich denn hier gelandet? Auf einem Ringelpiez der Antisemiten? Auf einer Veranstaltung der Dachorganisation der Geschichtsrevisionisten? Nein, verzeiht mir, es handelt sich natürlich nur um Menschen, die einen gesunden Antizionismus ihr eigen nennen – und ein wenig Kritik wird ja wohl noch erlaubt sein, oder?
Das Problem ist, dass Kritik nur dann erlaubt ist, wenn sie erstens Verhältnismäßig ist und zweitens der Ton und die Wortwahl sie legitimiert.
Beides trifft auf viele Kommentare nicht zu.

Arbeiten wir diese Abscheulichkeiten mal von Oben nach Unten ab:

Gleich der erste Kommentator macht seinem Ärger Luft, indem er dem Zionismus (womit er wohl Israel meint) Kollektivbestrafung als Staatsräson attestiert. Dass der Zionismus mit der Gründung des Staates Israel vor nunmehr 60 Jahren seine Funktion eingebüßt hat, spielt dabei keine Rolle: Isreal ist Synonym für den Zionismus und Zionismus ist Synonym für Rassismus, das wissen politisch Interessierte nicht erst seit der Un-Resolution 3379. Der Kommentator hat seine Hausaufgaben gemacht.

Der nächste Kommentator geht die Sache von der anderen Seite an: Er beschwert sich, dass man gleich bestraft würde (…[wird] gleich der Tod gefordert[...]), wenn man was gegen Israel sage. Das ist natürlich richtig. Wir alle lesen tagtäglich von den tausenden Israelkritikern, die um ihr Leben fürchten müssen, und denen der Mossad dicht auf den Fersen ist.
Dieser Kommentar ist natürlich genauso Dumm wie der erste, und beide bedienen sich klassischer antisemitischer Topoi, aber die Kommentatoren sind damit in guter Gesellschaft.
Weiter geht es mit Kommentar Nr. 3: Dieser geht gleich in der ersten Zeile aufs Ganze: Israel sei ein Unrechtsstaat. Damit erübrigt sich jede weitere, kritische Auseinandersetzung. Ob der Schreiber damit meint, dass der Staat Israel Unrecht begeht, oder der Staat an sich, dass heißt, seine Existenz Unrecht ist, geht nicht klar hervor. Wenn man allerdings etwas weiter liest und ihn von „[...]der wahren Gesinnung dieser verlogenen und rassistischen Gesellschaft.“ reden hört, dann kann man ohne Zweifel von Letzterem ausgehen.

Kommentar Nummer 4 pauschaliert nur ein wenig, in dem er sagt, dass „die Juden“ immer noch zur Zeit des alten Testaments leben würden. Keine große Sache also und bei der Vielfalt der israelischen Bevölkerung und der Vielfalt der jüdischen Religionsselbstverständnisse nicht weiter ernst zu nehmen.
Sein Nachtrag in Kommentar 5 ist da schon interessanter: Dort behauptet er, dass 90% der heutigen Juden gar nicht Nachkommen des „eigentlichen jüdischen Volkes“ seien, sondern Nachkommen von Osteuropäern, die aus wirtschaftlichen und politischen Gründen zum Judentum konvertiert sind, und negiert damit mal eben 2000 Jahre Diaspora.

Kommentator Nummer 7 (bzw. 6 in Kommentar 7) bringt ein völlig neues Topos ins Spiel: Nach langatmigen Ausführungen über Kassam-Rakete u. ä. „vermutet“ er, dass die Palästinenserorganisationen eh durchwegs von Israelischen Kräften infiltriert sind und gesteuert werden, um Israel die Legitimation für ihre „Vertreibungspolitik“ zu geben. Eine neue Facette der Verschwörungstheorien Israel betreffend, in ihrer Dummheit immerhin lesenswert.

Kommentar Nummer 10 zieht dann eine gelungene Parallele zu den deutschen Verbrechen der Vergangenheit: „Die Assis [sic] wie Goebbels oder Hitler [...] , hatten genauso eine Sprechweise drauf.“ um kurz darauf eine kleine, versteckte, vielleicht unbewusst geäußerte Drohung nachzuwerfen: „…von Feinden lernen, heißt nicht immer Siegen lernen.“

Kommentar 11 (von Kommentator 1) verstärkt dann nocheinmal die Behauptung, Isreal sei ein rassistisches Regime, als dann mit Kommentar 13 endlich der erste aufsteht, und fragt ob „ihr“ (also die bisherigen Kommentatoren) noch richtig tickt.
Diesem wird natürlich sofort massiv entgegengetreten (u.a. von dem Autor des Textes).

Ich will jetzt garnicht weiter ins Detail gehen, denn die Kommentare wiederholen sich. Es sind auch nur die gleichen drei bis vier Personen, die sich in den Kommentaren beteiligen. Es geht um den israelischen Rassismus, es geht um die Abstammung der heute in Israel lebenden Juden, die kein Anrecht auf dieses Land haben, es geht darum, dass man Antisemit ist, wenn man die Wahrheit sagt.

Ihr lieben Kommentatoren: Das, was ihr betreibt, nennt man sekundären Antisemitismus. Ihr wollt die Juden nicht vernichten, ihr wollt sie nicht in Ghettos stecken oder im Meer versenken, aber ihr hegt eine tiefe Abneigung gegen sie. Die oben angesprochenen Topoi sind klassische (sekundäre) antisemitische Topoi. Damit müsst ihr euch auseinandersetzen, wenn ihr in eurem Selbstverständnis keine Antisemiten seid. Ihr teilt die Sprache mit Holocaustleugnern und Revisionisten, mit NPD’lern und Islamisten. Es sind keine Vernichtungsphantasien, die euch treiben und die euch zum Glück noch von anderen Antisemiten unterscheidet, aber eure Leitmotive sind ihnen ähnlich. Ihr pauschaliert – klassisch – indem ihr von „den Juden“ sprecht, eine Formulierung, die ebensowenig treffend ist, wie „die Deutschen“ oder „der Islam“. Ihr unterschlagt damit die vielen verschiedenen politischen und gesellschaftlichen Strömungen in Israel, die Friedensbewegung und die vielen Israelis, die die Politik ihres Staates kritisch reflektieren.

Um es nochmal klarzustellen: Kritik an Israel und der israelischen Politik ist erlaubt – muss erlaubt sein. Allerdings kommt es hier genauso wie bei Kritik an Russland, China oder den USA auf die Wahl der Worte an. Es gibt in Deutschland weder eine Schuld, die sich aus der Vergangenheit ableitet, noch eine Verantwortung Israel oder den Palästinensern gegenüber. „Gerade wir Deutschen müssen…oder müssen nicht“ ist falsch. Kritik ist universell und gewinnt ihren Wert einzig und allein durch ihren Aufbau.
Wenn ihr also das nächste mal wieder Israel oder israelische Politik kritisieren wollt, dann lernt aus den fehlern, die tausende mehr oder weniger überzeugte Antisemiten begangen haben und macht es besser. Denn das, was ich in diesem Artikel und vor allem in den Kommentaren gelesen habe ist zum Teil widerwärtiges, antisemitisches Geschwätz.